REFLEXION BARATA INVITADA: PANORAMA REFLEXIVO DEL FANATISMO, POR MARTINE, COLUMNISTA INVITADA

PANORAMA REFLEXIVO DEL FANATISMO

por Martine

Giovanni Guareschi, en sus caricaturas del fanatismo de los militantes comunistas, los apostrofaba de “trinarigudos” y definía que “la tercera nariz servía para que saliese por allí sus cerebros y entrasen las directivas del partido en su lugar”.
A decir la verdad, me sorprende, en vista de todas las fuerzas que nos agitan, que no seamos todos unos fanáticos, excepción hecha de algunos pervertidos sexuales quienes seguirían en creer muy vagamente en una palabra sin fundamento, ya que, a la final, se trata sólo de un concepto: el amor.
Es mucho más fácil tener ideas que deseos, es mucho menos “cargoso”.
Lo que sí es mucho más difícil es tener ideas en común con otros.
¿Será por esta razón que las pasiones son normalmente solitarias?
También es la razón por la cual las antiguas religiones como las nuevas (el marxismo y los nacionalismos) han tratado de captar este potencial pasional en su provecho.
El fracaso en nuestra vida debería hacernos renunciar a Dios.
¡Pues, no!
La mayor parte del tiempo (hay excepciones, pero pocas), la desgracia nos acerca a Dios. En contraparte la felicidad socio-económica nos aleja de él. La causa es sencilla: frente a una pasión frustrada debemos conseguir otra que no nos decepcione y que, además, nos introduzca en una comunidad en la cual el fanatismo en común es un bálsamo para el corazón: ¡Ah, los carismáticos de todas orígenes! Después de todo, Dios es una solución bastante cómoda. Podemos proyectar en él todos nuestros deseos de poder absoluto y abandonarnos a una dependencia fanática.
El fanatismo no es una persona. El fanatismo es un fenómeno.
Las posiciones individuales frente al fanatismo son innumerables y van en ambos sentidos. ¿Pero, cuales son los factores que permiten su desarrollo?
La aparición sorpresiva de un maniqueísmo nacionalista, como valor esencial, podría ser esta “oportunidad” extrema. El endurecimiento o radicalización de una religión. La división entre pobres y ricos.
¡No!
¡Todo eso no es suficiente!
Se requieren otros ingredientes. Uno de ellos podría ser el fanatismo individual. Porque es el encuentro de un fanatismo individual con razones sociológicas de desesperanza fanática, desesperación omnipotente, para que nazca una verdadera organización fanática. El segundo factor es de naturaleza psicoanalítica y Georges Leroux nos dice que “se apoya sobre la relación entre la pulsión de muerte y la evolución tecnológica, sugiriendo que la fuerza de Thanatos en la historia se apodera de todos los que el ciclo de la violencia mantiene demasiado tiempo en el circulo de los excluidos, de los humillados y de las víctimas. Se trataría entonces de la forma extrema del nihilismo, ya proyectada en las cartas de Freud para Einstein y en su ensayo Malestar en la cultura".
El caso de Hitler releva de esta situación. Su fanatismo paranoico encontró, en un momento dado, un fracaso pero pudo crecer hasta llegar al poder: los grandes discursos que Hitler tenía en los cafés de Viena no captaban la atención, no cuajaban. Los mismos discursos, algunos años más tarde, fanatizaron la multitud… Entre los dos momentos, el núcleo de fanáticos del cual se volvió el héroe se agrandó. (¿Todavía necesitamos de héroes, hoy?) ¿Como un grupo fanático escoge su héroe? Al menos que sea lo contrario. Y también un poco de ambas cosas…
Las democracias tienen la sabiduría de tolerar los grupos políticos extremistas. No creo que sea por generosidad ni por precepto filosóficamente demócrata. La sabiduría política sabe que debe fijar los fanatismos juveniles y las posiciones “caracteriales” en estructuras legales, las más amplías posible en la tolerancia. Por lo general eso parece funcionar.
Cuando las grandes religiones sientan llegar el declive, existe un alto riesgo. Tratan de provocar la aparición de un vástago monstruoso como ha sido el caso con el cristianismo: resurrección de un fanatismo primario e inquisidor, pero este método ya no es factible, o por lo menos así espero.
“No existe nada peor para todo fanatismo que no tener mas ningún enemigo".
Y así se creó un nuevo maniqueísmo mundial que reemplazó la guerra fría. Lo vimos el 11 de septiembre 2001 en Nueva York con el ataque de los símbolos fálicos de la más grande nación del mundo. Uno debe escoger su odio: en contra de los fundamentalistas musulmanes o en contra del gran diablo americano. ¿Cómo quedar neutro? ¿Pero cómo escoger? El maniqueísmo impone esta regla infernal: se debe escoger el uno en contra del otro. No permite los términos medios. El nazismo o el comunismo. El capitalismo o el estalinismo… el maniqueísmo fanático es regla hasta para las democracias. Si no hay oposición y tampoco alternancia el poder está confiscado. Para que haya oposición un cierto fanatismo entre derecha e izquierda es necesario, sino nadie no tiene más la gana de ir a votar.
¿Sería el fanatismo maniqueísta la llave de la democracia? Un fanatismo casi domado, pero fanatismo al final. “Del fanatismo a la barbarie, hay sólo un paso” Denis Diderot.

Martine